Сегодня Президент подписал Федеральный закон № 54-ФЗ от 1 апреля 2025 года. Этот закон был принят для реализации постановления Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года № 31-П и направлен на защиту имущественных интересов взыскателей от потерь, связанных с инфляцией.

Согласно постановлению, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса была признана неконституционной в части, касающейся произвольного определения срока для обращения с требованием об индексации присуждённых денежных сумм. Теперь в АПК РФ чётко указано, что заявление об индексации должно подаваться в течение года со дня исполнения судебного акта должником. Суд может восстановить этот срок при наличии уважительных причин, следуя процедуре, описанной в статье 117 АПК РФ.

Аналогичные изменения внесены в статью 208 Гражданского процессуального кодекса и статью 189.1 Кодекса административного судопроизводства.

Закон также определяет начало исчисления сроков подачи заявления об индексации — они начинаются со дня исполнения судебного акта должником. Эти нововведения направлены на установление единого порядка индексации денежных сумм, присуждённых судами, и повышение уровня правовой защиты граждан и организаций.

Работника приняли на должность начальника управления с испытательным сроком. После ликвидации подразделения его перевели на аналогичную должность в другое управление, а затем уволили за неудовлетворительные результаты испытания. Работник оспорил увольнение в суде.

Первые две судебные инстанции поддержали работодателя, отметив, что сотрудник некачественно выполнял задания и процедура увольнения была соблюдена. Они посчитали, что условие об испытательном сроке осталось в силе, несмотря на перевод в другое подразделение.

Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что перевод предполагает поручение специалисту новой работы, и при смене должности или подразделения условие об испытании утрачивает силу. Испытание можно установить только при заключении трудового договора, а перевод — это изменение уже оформленного документа. Кассация посчитала, что суды сделали неверный вывод о наличии оснований для увольнения по итогам испытания.
(определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 по делу N 88-360/2025)

Конституционный Суд РФ отклонил жалобу гражданина, который оспаривал конституционность ряда положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, включая часть 1 статьи 128.1 УК РФ («Клевета»). Гражданин был осуждён по этой статье за то, что направлял жалобы в различные государственные органы на другое физическое лицо, даже после получения ответов на аналогичные обращения, которые не нашли подтверждения в ходе проверок.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, так как не учитывает повторные обращения к одному и тому же должностному лицу и случаи добросовестного заблуждения относительно представленной информации.

Однако Конституционный Суд РФ пояснил, что для признания деяния клеветой необходимо установить все признаки этого преступления, включая заведомо ложный характер распространяемых сведений. Обращение в государственные органы является реализацией конституционного права граждан и само по себе не считается распространением информации. Тем не менее, систематические обращения, вынуждающие компетентные органы неоднократно проверять факты, могут указывать на намерение причинить вред лицу, указанному в обращении.

В таких случаях решение о привлечении лица к уголовной ответственности принимается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Компания обратилась в банк с исполнительным листом для взыскания долга с юридического лица, но банк не выполнил требования документа. Банк обосновал свой отказ тем, что должник относится к группе высокого риска по совершению подозрительных операций. В ответ компания подала заявление в суд, требуя взыскать с банка проценты по статье 395 ГК РФ.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что статья 395 ГК РФ не применяется в рамках исполнительного производства и у банка нет собственного денежного обязательства перед компанией.

Однако Верховный Суд РФ принял другое решение. Он указал, что если банк не списал вовремя денежные средства в пользу взыскателя по исполнительному документу и при этом на счёте должника были необходимые средства, то компания имеет право требовать выплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение.